(…) Por cierto, muy buena tu “opinión” de la Gestalt en el capítulo 3. Pero sobre todo muy buena la forma de emitirla
(…)
Sebastián
Argentina
Para los lectores de este blog que no han leído el libro, transcribo el párrafo al que Sebastián está haciendo referencia.
Quise estudiar la metodología de terapia de Perls [conocido como el padre de la psicoterapia Gestalt] -tan dinámica, tan empírica, tan artística, tan lingüística, tan pragmática- tan distinta a las que había aprendido hasta ese momento en la escuela. No me fue posible; lo único que encontré fueron cursos de terapia Gestalt.
[:)]
Quiero hacer un par de comentarios:
El primero relacionado al lenguaje. Cualquier persona puede identificar que hay una aparente contradicción en el relato: Si ya he mencionado que Perls es el “padre de la psicoterapia Gestalt”, ¿cómo puedo decir que, al buscar una alternativa para entrenarme en este modo de terapia, “lo único que encontré fueron cursos de terapia Gestalt”?
En la mente de cualquier hablante de este idioma, entonces, ocurre algo parecido a lo siguiente:
a) Omar se está contradiciendo.
b) Omar está implicando que, al menos para él, el tipo de terapia que hacía Perls y la terapia Gestalt no son lo mismo.
En términos generales, cualquier persona competente en el idioma apuesta por la segunda opción.
Y, aquí, mi segundo comentario al respecto, más relacionado ahora con el desarrollo de los diferentes modelos terapéuticos o de desarrollo humano.
He visto ocurrir lo siguiente en un gran número de contextos:
- Una persona tiene una idea para el contexto terapéutico o el desarrollo humano.
- La desarrolla casi intuitivamente.
- Tiene éxito.
- Alguien más quiere aprender y seguir desarrollando dicho “modelo”.
- La persona de la idea original no necesariamente tiene los elementos para formalizar sus ideas en un “modelo”.
- Los seguidores empiezan a convertir el “modelo” original en algo muy distinto a la propuesta original.
Desde mi punto de vista, eso ocurrió con la Gestalt: lo que hacía Perls era diferente a lo que puedes aprender en un curso de terapia Gestalt.
Pero no es exclusivo de Perls; con Rogers pasó lo mismo: lo que hacía Rogers era diferente a lo que puedes aprender en un curso de Enfoque No-Directivo.
A Bandler le pasa todo el tiempo: lo que hace Bandler es muy muy muy diferente a lo que puedes aprender en un curso típico de practicante o maestro practicante de PNL.
A Hellinger le pasa igual: lo que hace Hellinger es distinto a lo que suelen enseñar en un entrenamiento típico de Constelaciones Familiares.
Y un largo etcétera.
¿Es malo que sea tan diferente? Para nada. De hecho, es parte de la evolución natural de las ideas.
¿Por qué pienso que pasa esto? Yo creo que hay dos razones fundamentales: la primera, en un intento de formalizar el “modelo” comienzan a establecer teorías, a categorizar, a generalizar… y eso, por muy bueno y científico que sea, no es lo que hacía la persona que originó el modelo. La segunda, el intento de formalización se olvida de un aspecto esencial de la efectividad del modelo: la persona. Perls y Rogers tenían una personalidad muy peculiar; Bandler y Hellinger la tienen. Y, en la búsqueda de la formalización, normalmente los seguidores piensan que estas variables no tienen importancia. Y vaya que la tienen. ¡No pueden no tener importancia!
De Perls y Rogers, tenemos los videos; Bandler y Hellinger están vivos. Y sólo hablo de estos cuatro porque probablemente son los que más conozco y más he estudiado en el ámbito de la ayuda personal.
¿O sea que las formalizaciones resultantes son malas? No. O, al menos, no necesariamente. Por ejemplo, todas las derivaciones del psicoanálisis original de Freud (es decir, Jung, Klein, Lacan, Reich, etc.) tienen algo que aportar al análisis de la psique. Las diferentes evoluciones de la PNL de Bandler y Grinder (el mismo Bandler, el mismo Grinder, Dilts, Robbie, Robbins, etc.) tienen algo que aportar al campo. Todo dependerá, me parece, de tus preferencias y de lo que para ti sea el objetivo de aprender o utilizar algún conjunto de ideas y su correspondencia con los resultados que obtienes.
¿O sea que conviene estudiar un modelo solamente con el originador de la idea? Por supuesto que no. Únicamente opino que te conviene saber que hay variables que se quedaron fuera cuando formalizaron el modelo, de modo que puedas “completar” tu formación e identificar dichas variables adicionales que también son parte importante de dicho modelo.
{ 3 comments… read them below or add one }